Critique de Battlefield 3

La série Battlefield était à l'origine multijoueur* et il aurait été préférable qu'elle reste ainsi. Cependant, le succès de Call Of Duty chatouillait les patrons d'EA, et ils ont décidé de sortir la série Battlefield sur PC, en ajoutant une campagne solo et un mode coopératif.

La première alouette était Battlefield: Bad Company 2, qui a été très bien accueillie par les joueurs et les critiques. En même temps, BC2 était parfaitement optimisé pour les batailles en ligne — le multijoueur était l'un des plus développés dans l'histoire des jeux en ligne. Graphiquement, BC2 était propulsé par Frostbite 1.6, qui non seulement rendait des paysages époustouflants mais ajoutait également de l'interactivité à l'environnement — presque chaque bâtiment pouvait être démoli, et cela respectait les lois de la physique.

Lors du démarrage du développement de Battlefield 3, Electronic Arts a promis un jeu qui surpasserait non seulement Battlefield: Bad Company 2 dans tous les aspects mais même des concurrents comme Crysis 2 et COD: Modern Warfare 3. Le monde du jeu devait être amélioré par Frostbite, qui avait atteint sa deuxième version, et le scénario promettait une campagne solo bien pensée. Un mode coopératif à quatre joueurs a également été annoncé, et, bien sûr, un excellent mode multijoueur.

Le département de communication d'Electronic Arts a fait un excellent travail — une énorme quantité d'informations était connue même avant la sortie du jeu : nous avons vu des captures d'écran colorées, des batailles dynamiques dans des vidéos, et la destructibilité de nombreuses structures. C'est dommage que tout cela ne soit disponible que pour les joueurs multijoueurs. Apparemment, les développeurs 3.5 ont travaillé sur la campagne solo.

Des éclats d'idées brillantes sur le fond terne de l'intrigue du jeu peuvent encore être pardonnés. Oui, oui, les scénaristes ont eu une idée plutôt bonne, mais ils n'ont pas réussi à l'implémenter dans des lieux colorés. En mode solo, il n'y a que 12 cartes, toutes ternes et ressemblant davantage à des couloirs. Il reste un mystère pourquoi il était difficile de créer des décors colorés et de les pimenter avec un peu de destructibilité. Le jeu lui-même se termine assez rapidement et ne suscite pas le désir de le rejouer.

Tout d'abord, il n'est pas clair ce que les développeurs de Frostbite 2.0 faisaient — graphiquement, peu de choses ont changé. Oui, les textures et les ombres se sont légèrement améliorées. Mais dans l'ensemble, les visuels ne sont pas meilleurs que ceux de Bad Company 2. La destructibilité promise n'est pas évidente... littéralement nulle part. Les scripts du jeu buguent parfois au point qu'il est impossible de terminer une mission. On a l'impression que le mode solo n'a pas été testé ou pas entièrement testé. Une regrettable négligence de la part de DICE!

Deuxièmement, l'équilibre du jeu est étonnant, avec presque aucune recul d'arme lors des tirs, tandis que le fusil de sniper tremble comme une mitrailleuse à chaque tir. Bien sûr, tout cela sera ajusté en cours de route, tout en mettant à jour la protection contre le piratage et en vérifiant les codes de licence. Le spawn infini d'ennemis à certains endroits et l'IA faible gâchent l'impression. Les ennemis eux-mêmes sont surprenants — ils peuvent sauter de 2-3 mètres vers le protagoniste, le poignarder, et immédiatement retourner (ou plutôt se téléporter) à leur position. Les grenades sont presque inutiles, car elles mettent trop de temps à exploser — vous pourriez facilement prendre une pause.

Le chaos règne dans les paramètres de contrôle : il y a à la fois des commandes dupliquées (j'ai personnellement compté environ 5) et la possibilité d'assigner un seul bouton à toutes les actions. La simple fonction "maintenir" dans le jeu cause tant de problèmes qu'il est difficile de l'imaginer. Pourquoi compliquer autant les contrôles alors qu'il y avait une option parfaite dans Bad Company 2 ?

Par exemple, pour ramasser une autre arme, vous devez maintenir la touche et aller prendre un café, en attendant deux à trois secondes plus le temps d'animation — cela prend un temps très long. Les cinématiques (scènes où le personnage principal combat face à face un ennemi, en utilisant différents mouvements, c'est-à-dire en appuyant sur différentes touches) sont mal implémentées. Non seulement elles sont longues, mais vous devez également garder cinq touches différentes sous contrôle ! Les compléter du premier coup est une tâche impossible...

Le déséquilibre est également évident dans le nombre d'ennemis : si au début du jeu nous faisions face à des groupes de 5-7 personnes, à la fin, il y aura plusieurs centaines. Si vous êtes trop paresseux pour abattre des pelotons de parachutistes russes qui chargent tête baissée, vous pouvez vous allonger quelque part et attendre que nos alliés éliminent tous les ennemis.

Après tout ce qui a été mentionné ci-dessus, on pourrait facilement l'appeler l'échec de l'année, mais il devient juste clair que Battlefield 3 a été développé pour des batailles en ligne multijoueurs, et que le mode solo a été ajouté juste pour la forme. Étant donné que les précommandes pour le jeu ont dépassé 2 000 000 d'exemplaires, EA devrait apprendre d'autres éditeurs comment sortir des jeux.

*Cet article se concentre sur la campagne solo de Battlefield 3, car le mode multijoueur nécessite une considération séparée.